【中国农地法律网讯】2015年9月26日至27日，来自中南财经政法大学的专家学者与民商法专业的博士生以及中国人民大学、中国政法大学、厦门大学、吉林大学、南京大学、武汉大学、山东法官学院、海南大学、西南政法大学、华东政法大学、西北政法大学、上海交通大学、苏州大学王健法学院等众多高校的博士生齐聚中南财经政法大学文泓楼，参加由中南财经政法大学举办的第六届全国民商法博士生论坛。本次论坛的主题是“民法典编纂与我国民商法学的发展”。与会的博士生和老师将进行为期1天半的讨论。图为苏州大学王健法学院副教授、法学博士赵毅在作主题报告。

    赵毅：首先非常表达对中南财经政法大学的感谢，在读博期间参加过博士生论坛，对我来说受益匪浅。今天汇报的主题是案例分析，今天我其实听了一天，这个论坛是代表中国的博士生最具思维、创造力的群体高成果的体现，我听了一点，我们现在的研究，包括我自己读博士期间对理论的偏好还是过度了，有一个教授说我做任何选题没有相应案例支撑，可能选题都是不成立的，我们选题从天上掉落到凡间。

    主要是一些体育学院的学者研究这些问题，法官的理由是非常奇怪，而且他们是在判决中呈现一种想怎么说理就怎么说理，我找到一份判决，它并非最高院的指导案例，它的一审和二审最终结果是一样的，在这之前二审的法官还专门对这个判决写过评论，我觉得还是有必要运用自己的法理知识作一个商榷。这个案件是很简单的，在青少年打篮球受伤了，在一审判决这个法官判决没有过错，这是意外伤害，在二审法院就驳斥了说理，它的理由，这也是通说，就引用了通说，重点原因是意外伤害应该是具有不可预见性，但是在体育比赛的话，它是有一定预见性的，两个人打球我还是要做挂彩的准备，这是符合一般人心理的标准。二审法院的驳斥我一开始觉得很有道理的，我在研究的过程中发现，下一页在罗马法里面存在着一模一样的案例，在罗马法的案件在2000年前法学家的智慧已经解决的这个问题提出这个思考，在打球中受伤，法学院认为不是过错是意外事件，按照我们现在的流行的定义，我们意外事件应该是具有不可预见性，明显打球受伤挂彩是具有预见性的，是不是罗马法学家错误。我还是秉持二审的观点，是我们比较接受的观点，文本出现一定问题，我因此找到另外一个文本，前面的文本还是存在着一定问题，这个问题前面的案件讲到手上的人不是运动参与者，而只是一个观众，为什么只是一个观众，在罗马社会一个奴隶是没有权利参加体育比赛，参加体育比赛都是自由人，在矛盾文本中，折腿的是奴隶，是观众，符合意外伤害的标准，在第一个部分是驳斥了一审的意外伤害说，因为不能把一切东西都归到意外事件上面。除了不可预见性之外，意外事件还存在外部性，就结合外部性，我们运动伤害也不符合这个特征，因为要参与运动，尤其是对抗性运动，所以说那我就觉得一审判决肯定存在着问题，我们不可能在法官进行说理不能用意外事件进行定性，如果不用意外事件定性怎么办，二审为了把说理说得更清楚一点，二审判决提出这个理论叫做共同过失说，既然是共同过失说白了体育运动的参加者，本身参加运动就存在着过失，违反一般常识。法院作两个论证，参加体育比赛是自担风险的行为，这个自担风险行为本身就是属于过失，参加这个比赛就意味着你过失了，有一个人酒驾你乘他的车就是自担风险的行为，这个行为本身就是过失。我是业余比赛要负更重的义务，首先驳斥了业余比赛承担更严重的义务说，我去找英美法的案例，这个问题在美国早已解决了，在被告的就把前者的腿砸伤了在一个职业比赛中，法官认为职业运动员比其他业余体育场具有更高的业务，存在着过失，因为体育法作为行业法有自身独特标准存在，这种标准在侵权法上作为特殊的立意和价值来衡量，要予以特殊对待，法官不是一个足球爱好者，如果是爱好者会容许这种伤害，这样的不可预见性才是体育的魅力所在。法官拒绝去适用上面的标准，他觉得不应该区分这样的标准，它的过失是不成立的，在职业比赛中职业体育场都不影响负更高的义务，我们业务爱好者如何负这么重的义务。

    甘冒风险行为本身即过失说，中国通说，在现代侵权行为法中，当受害人自甘冒险时，通常过失相抵制度对加害人的赔偿责任进行相应的减轻甚至免除，德国经过的一系列变迁，默示何以免责、被害人允诺、与有过失，中国的研究就到此为止了，所有法院也会认为到此为止了，就把体育套入通说，我们参加比赛就是与有过失，德国从来没有承认过体育运动中是甘冒风险行为，我可能我们这种学术研究应该会给法官他的裁判给予他一定的指引，可能是我们的价值所在。

    接下来论证了正当性，为什么会这样，古今中外都是这样，体育运动本身是有价值的，我学习罗马法，最重要是通过它论证正当性的理由，而不是它怎么样我们就要遵循它，它给我们生活提供了道理，体育是力量的竞争。人的本性是有一种侵略性，侵略性要通过一定方式释放出来，这个方式就是体育运动。尽管双方都无过失了，但是我国法院仍然会存在着很有争议的理由，就是分担损失，现在学界就分为两种观点，法院裁判，有些裁判就认为双方尽管无过失或者学校无过失但是必须要分担一部分损失，就是大家互相之间都分一点，或者五五开、七三开、八二开，受害人自甘风险，体育老师的职业都过不下去了，这就是未来需要解决的问题，最后这个损失该怎么办。  

    （文字校对：牟鑫  未经发言人审核）