据媒体披露，国务院正酝酿修订有关法律，以规范集体土地征收工作。这件事如果做好，将有利于提高农村土地利用效率，减少农村涉地冲突。笔者根据这几年的调查认为，这项修法工作应注意解决以下两个关键问题。

集体土地征收补偿标准问题

我们要把土地增值收益分配的公正性问题，转化为体制的公正性问题。在体制合理的前提下，政府提出的分配方案只要农民接受，就应该看做具有合理性。

土地征收以后在大多数情况下被用作建设用地，这就产生了土地增值的归属问题。土地增值归谁，特别是征用农民的土地所产生的级差收益应归农民、还是政府，现在成为一个有很大争议的问题。

任何交易的公正性都是相对的。只要一项交易的多方当事人都是自愿的，没有任何强制因素起作用，交易就具有公正性。如果交易过程中有充分的信息，交易各方可以讨价还价，那么交易的公正性就更无可怀疑。这种自由交易形成的价格，也就是市场价格。如果没有一个市场环境，即使碰巧政府按照市场价格出价了，农民方面也可能不满意，以致交易不能成功或发生冲突。所以，市场因素起作用，有利于降低交易成本,稳定社会关系。

总体看，我国土地的一级市场远不是真正的市场。因为市场不存在，也就不存在市场的“价格发现”功能。换句话说，在这种背景下,土地交易的公正是偶然的，不公正则是必然的。土地征收中的大量冲突之所以发生，根源正在这里。

我们要把土地增值收益分配的公正性问题，转化为体制的公正性问题。在体制合理的前提下，政府提出的分配方案只要农民接受，就应该看做具有合理性。中央提出的“产权明晰，用途管制”的改革原则，以及建立城乡统一的建设用地市场的主张，应该是改革的方向。规划应该由政府制定，规划管理要法制化。在这个前提下，商业用地的交易要完全市场化，农民可以说不；而公益性用地要压缩范围，征地补偿要以市场价格为基础，只是农民不能说不。有了争议后，可以通过司法途径解决问题。他国经验证明，只要有这种法制环境，争议并不容易发生。应确保政府的规划信息公开，且公开信息应有法定程序，其中包括农民在一定时间里有反悔权。

强制征地问题

只能因部分重要公共利益的需要，才可强制征地，且议价要参照市场价。一个城市在一定时期内对这类用地要做比例控制。

征地是不是一定要搞强制？回答这个问题涉及对公共利益的认识。土地使用的公共性是相对的一件事。从理论上说，非公共和公共之间并没有严格的界限。如果硬要把这件事情界定清楚再去修改相关法律，是难以实行的。强制征地，或是议价买地，如果以公共利益的尺度做法律依据，也可能左右为难。实践中公共利益也很难界定。例如开发区是商业化的，但开发区中的道路是不是公共利益？如果是，则道路用地强行征收，其他用地市场化议价，并允许农民说不？这是一个麻烦。我看思路要变化：第一，只能因部分重要公共利益的需要，才可强制征地。且议价要参照市场价。一个城市对这类用地要做比例控制。例如，在一定时期的新增城市建成区面积当中，只能有合适比例的土地可强制从农民那里征收。第二，对重要公共利益用列举法界定？如国防设施、高速公路、铁路、城市主要道路、公立学校、公立医院、公共安全等设施的占地，才属于重要公共利益需要的占地。其他如绿地、图书馆、博物馆、一般性政府办公楼等，即使是公共利益的需要，也要走市场化之路，不搞强制征地。